Lorsqu’une revue s’appelle L’Inactuel, qu’elle tente de soutenir, numéro après numéro, les axes de réflexion impliqués par ce titre, rien d’étonnant à ce qu’elle en vienne à explorer le thème du « primitif ». Dans cette notion tout comme dans celle d’inactualité, la question sous-jacente la plus forte se trouve être celle d’une temporalité qui ne se résume ni au temps de l’Histoire, ni à celui du développement, ni même à celui du progrès – encore que tous ces points de vue, et d’autres encore, aient pu être adoptés par tel ou tel théoricien du primitif.
Il apparaît bien que pour chacun des auteurs de ce numéro, à quelque « discipline » qu’il appartienne, de même que pour certains chercheurs d’époques antérieures auxquels ils se réfèrent les uns et les autres, la désignation « primitif », avec ses variantes, ne saurait se rapporter à une réalité empirique. Elle est, précisément, une façon de désigner un autre, une altérité : celle d’individus, de peuples, ou la sienne propre. De surcroît, plus que des contenus, cette désignation qualifie des fonctionnements. Fonctionnements qui qualifient, dans chaque cas, certains états de la vie, de l’esprit, de la vie sociale, ou de la langue.