Qui interprète ? Comment est-il possible d’interpréter ? D’où se fait l’interprétation ? A ces interrogations classiques il n’est évidemment pas question de répondre ici directement. Les textes qui suivent, chacun avec ses propres détours, montrent avant tout que l’interprétation est une espèce de notion carre­ ! our qui fait incontestablement partie de l’horizon culturel contemporain. On peut dire que l’interprétation est aujourd’hui un lieu où les confins de la psychanalyse, de la philosophie et de la critique littéraire tendent à se rejoindre, dessinant même un espace dans lequel le travail de la pensée est tout particulière­ment sollicité.
Que l’interprétation se trouve au cœur de la théorie et de la pratique psychanalytiques, c’est l’évidence même. Reste pour­tant que l’usage qui en est fait, dans un tel contexte, ne saurait laisser intacts ni le terme ni la chose même. Pour avoir été repris par Freud, ce terme reçoit une extension nouvelle qui nous semble aujourd’hui faire problème. Car si, dans le champ psy­chanalytique, l’interprétation est un mot clé, si elle paraît réaliser une sorte de consensus doctrinal, celui-ci n’est peut-être qu’apparent ou que de pure façade. D’autant plus qu’il ne saurait y avoir, dans la perspective freudienne, de théorie géné­rale de l’interprétation. Un rêve, on le sait, ne devient inter­prétable qu’à partir des libres associations du sujet, que dans leur suite. Pour devoir être toujours, d’une manière ou d’une autre, rapportée au sujet, l’interprétation devient un geste qui, à chaque fois en quelque sorte, a valeur de commencement. […]